Son muchas las veces que, los que nos dedicamos a la atención de la ciudadanía y somos responsables de responder reclamaciones, nos encontramos con respuestas de los profesionales que justifican la actuación llevada a cabo y objeto de la queja. Con ella, aunque consideremos que "hay algo mas detrás", elaboramos una respuesta a quien formuló la reclamación y le pedimos disculpas por lo ocurrido, dando el caso por cerrado.

Días pasado me ha sorprendido y me ha hecho reflexionar la actitud de Milagro Pérez Oliva, Defensora del Lector de un importante periodico de tirada nacional. 

En un reportaje publicado por una colaboradora para temas de salud acerca de las conclusiones de un congreso internacional sobre el dolor, se describía una situación lamentable: "A pesar de que nueve millones de españoles sufren dolor crónico, sólo el 10% de los facultativos de atención primaria emplean escalas de medición para su mejor abordaje terapéutico, un problema que provoca que hasta en la mitad de los casos, ese dolor pueda llegar a ser un síntoma mal tratado". La conclusión era clara: la mayoría de los médicos no actúan correctamente y la mayoría de los pacientes están mal tratados. Para paliar esa situación había surgido la Plataforma sin Dolor, una iniciativa cuyo objetivo era "sensibilizar" a los médicos y a la sociedad de que "con los avances de la medicina, el dolor puede y debe controlarse".

Como consecuencia, varios médicos llamaron a la Defensora para quejarse de que se diera tan mala imagen de su trabajo sin citar el origen de la estadística. En su escrito a la Defensora pide que investigue si se trata de un caso de publicidad encubierta y conflicto de intereses.

La Defensora solicita explicaciones a la periodista, quien aclara que los datos están extraídos de la Guía de Buena Práctica Clínica en Dolor y que su valoración del tapentadol se basa en las declaraciones que hizo Anthony Dickenson, uno de los especialistas que ha participado en los ensayos clínicos, en el congreso de la Asociación Europa para el Estudio del Dolor, celebrado en Lisboa, al que ella asistió. La sospecha de publicidad encubierta a la que se refiere el doctor que formula la queja, dice la periodissta "es una opinión muy subjetiva y sin base en el texto publicado", ya que, dice, se limita a hablar de una de las moléculas presentadas en Lisboa, sin mencionar su nombre comercial.

A la Defensora, esta explicación no le parece suficiente.Por lo que tras consultar a expertos e indagar concluye que "a forma en que se presenta la información justifica las sospechas del doctor, pues se disimula que todo el contenido procede de una única fuente, y se omite revelar que esa fuente es, en última instancia, el laboratorio productor del fármaco. Cita a la Fundación Grünenthal como impulsora de la Plataforma sin Dolor, pero no aclara que ésta pertenece al laboratorio Grünenthal Pharma, especializado en terapias analgésicas, que es quien financia la plataforma y la campaña de medición del dolor. El reportaje tampoco aclara que el fármaco que presenta como revolucionario pertenece a ese laboratorio. Sólo los lectores que ya conozcan a ese laboratorio pueden adivinar la relación.El reportaje cita el congreso de Lisboa pero no menciona que la periodista viajo a la capital lusa invitada por el laboratorio, a pesar de que "el periódico, como norma general, no acepta invitaciones para elaborar informaciones. Las excepciones habrán de autorizarse expresamente por la Dirección. En las informaciones hechas tras aceptar una invitación, se hará constar que el viaje ha sido patrocinado".

Y se concluye que "los controles no han funcionado en este caso y pedimos disculpas. Ese artículo es un ejemplo de lo que no debemos hacer".

 Todo un ejemplo, valentía y compromiso con el lector, en este caso.

Para leer el artículo completo:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Avances/medicos/intereses/ocultos/elpepiopi/20100117elpepiopi_5/Tes